Desarrollo
1.¿Qué conflictos éticos plantean los experimentos revisados? Descríbalos y argumente
El conflicto ético de ambos largometrajes yace en el perjuicio psicológico que llegaron a tener ambos experimentos en los participantes. Esto debido principalmente a dos razones: la escasa información entregada a los participantes a la hora de partir con los experimentos y la falta de regulación que hubo en el transcurso de ambos experimentos en pro de mantener en bienestar de los participantes. Si bien estos dos puntos fueron claves para poner a prueba los límites de las acciones dentro de los roles que les fueron asignados a los sujetos evaluados, también permitieron que se transgredan principios bioéticos, como lo son la autonomía y la no maleficencia.
En el caso del experimento de Milgram, se vio una clara transgresión de ambos principios. Las víctimas fueron en este caso las figuras de autoridad quienes fueron escasamente informadas acerca del experimento antes de aceptar ser parte del mismo, provocando en ellos intensos sentimientos de culpabilidad a la hora de asumir sus papeles como "profesores" y administrar las descargas sin saber que en realidad no estaban perjudicando físicamente al "aprendiz". Además de omitir el decir explícitamente que podían retirarse del experimento el momento que quisiesen. Esta omisión de información transgrede su autonomía, como también su bienestar psicológico al ponerlos en una situación extrema, transgrediendo de esta manera también el principio de no maleficencia.
En el caso del experimento de la prisión de Standford también hubo una transgresión de ambos principios, pero en este caso fueron los participantes quienes asumieron el papel de "prisioneros" los que fueron mayormente perjudicados.
Aquí también se violó el principio de autonomía al no otorgar suficiente información previa a la postulación para ser partícipe del experimento, como también al principio de no maleficencia al permitir comportamientos extremadamente abusivos y autoritarios por parte de quienes asumieron el rol de "guardias". Está falta de regulación también tuvo un claro perjuicio en la salud mental de los participantes a quienes les tocó asumir un papel más sumiso, al dejar que fueran humillados y sometidos por los guardias.
La falta de diligencia en proteger el bienestar de los participantes es un ejemplo más de que los fines no justifican los medios y que las transgresiones a los principios éticos mencionados no deberían repetirse en futuros experimentos, a pesar de que esto pudiese afectar en la pureza de los resultados.
2.¿Qué valores y/o principios fueron vulnerados? ¿Por qué? Argumente
En el experimento de la prisión de Stanford se asignaron distintos roles a los participantes, en los que se establecen "guardias" y "prisioneros" dentro de una prisión simulada, en donde se estudia el comportamiento durante el transcurso de algunos días.
Sin embargo el experimento tuvo que ser detenido antes del plazo establecido, dadas las reacciones negativas e inesperadas que experimentaron los participantes, donde claramente se vieron vulnerados valores y principios éticos, tales como:
Dignidad humana: Aquellos participantes que cumplieron el rol de prisioneros fueron sometidos a humillaciones y tratos denigrantes por parte de los guardias.
Ética de la investigación: A pesar de que los estudiantes dieron su consentimiento para su participación en el experimento, estos no estaban completamente conscientes de la naturaleza del estudio y los posibles efectos psicológicos que podrían experimentar.
Responsabilidad del investigador: El director del experimento, Zimbardo, no intervino adecuadamente ante los maltratos dirigidos a los "prisioneros", lo cual fue un aspecto muy reprochado posteriormente por la comunidad investigativa.
Bienestar de los participantes: Dado que el experimento no cumplió con los resultados esperados y los prisioneros experimentaron un estrés emocional y psicológico significativo, se decidió interrumpirlo por completo a solo 6 días de haber comenzado, a pesar de que estaba programado para durar 2 semanas.
3. Relate una escena o situación que les generó mayor interés, conflictos, dilemas. Argumente.
La escena que nos generó un mayor interés, fue una escena de la película El experimento de Milgram, en donde uno de los participantes, que cumplía el rol de "profesor", se negó a seguir aplicando descargas eléctricas al "aprendiz". Este participante era ingeniero eléctrico y había experimentado en carne propia el dolor de una descarga, sabía exactamente cuántos voltios se estaban aplicando y lo que eso significaba, por lo que no quería que nadie más tuviera que pasar por eso. El hecho de negarse a continuar generó un quiebre en el desarrollo del experimento, ya que la mayoría de quienes asumían el rol de "profesor" solían llegar hasta el final, incluso cuando estaban incómodos con lo que hacían. Muchos de ellos, de hecho, creían al principio que no serían capaces de obedecer hasta ese punto
El dilema ético que se presenta en esta escena es claro: "obedecer a la autoridad o seguir la propia conciencia moral" (1), según el libro Obediencia a la autoridad : un punto de vista experimental de Stanley Milgram.
Por un lado, el participante se enfrenta a la presión de una figura de autoridad, un científico, que insiste en que continúe, lo que forma parte del propósito mismo del experimento. Por otro, su empatía, sus conocimientos técnicos y su experiencia personal con el dolor que le permiten entender con claridad las consecuencias reales de sus actos, y eso lo lleva a desobedecer.
Justamente por eso esta escena nos resulta tan potente, muestra que, aunque el experimento intentaba evidenciar la tendencia a la obediencia, hay momentos en los que la conciencia individual puede imponerse, revelando lo complejo que es el comportamiento humano frente a una figura de poder
También , esta escena nos hace pensar en el tema de la responsabilidad personal. Muchos participantes justificaban sus acciones diciendo que solo seguían órdenes. Pero ¿Somos realmente responsables de lo que hacemos si una figura de autoridad nos lo ordena?
El hecho de que el participante se haya negado a efectuar las órdenes nos muestra cómo existe la posibilidad de negarse a la autoridad, invalidando el argumento para justificar sus actos y traspasar la responsabilidad a la autoridad, donde claramente hay un juicio propio que también está hecho.
Este cuestionamiento ha sido clave en distintos contextos históricos como crímenes de guerra o regímenes autoritarios y fue una de las conclusiones más importantes del experimento: la llamada disminución de la responsabilidad individual. Es decir, cuando alguien recibe órdenes de una figura con poder o legitimidad, tiende a sentir que ya no es completamente responsable de lo que hace, porque simplemente está cumpliendo instrucciones.
4.¿En qué ejemplo de situaciones sucedidas en nuestro país, puede observar aquello planteado por los estudios revisados? Argumente.
Los estudios de Milgram y Zimbardo, muestran cómo las personas pueden llegar a obedecer órdenes incluso cuando estas van en contra de su ética, simplemente por provenir de una figura de autoridad. Además, nos muestran cómo los individuos pueden adoptar conductas violentas o abusivas al asumir ciertos roles de poder, como ocurrió con los "guardias" en la prisión simulada, que fueron aumentando la violencia entre sí o se mantuvieron en silencio frente a los abusos.
Un ejemplo reciente de este tipo de conductas en Chile es el estallido social de octubre de 2019, cuando miles de personas se manifestaron por la injusticia social acumulada. En ese contexto, se observaron múltiples situaciones de uso excesivo de la fuerza por parte de agentes del Estado, como Carabineros y militares, que provocaron lesiones oculares, represión desproporcionada y detenciones arbitrarias.
Muchos de ellos justificaron sus acciones diciendo que estaban "cumpliendo órdenes" o "haciendo su trabajo", lo que refleja la obediencia ciega a la autoridad y una pérdida del sentido de responsabilidad personal. Y justamente esto es lo que se ve en el experimento milgram. Donde por obedecer los sujetos estuvieron dispuestos a hacer daño solo por tener que cumplir una orden.
Asimismo, puede observarse cómo, dentro de las fuerzas del orden, el poder compartido y no cuestionado entre pares puede escalar la violencia, tal como ocurrió en el experimento de Stanford: algunos participantes abusaban activamente de su rol, mientras otros eran cómplices pasivos al no intervenir.
Estos ejemplos muestran cómo, en contextos de tensión o autoritarismo, personas comunes pueden involucrarse en actos extremos y deshumanizantes, no por maldad individual, sino por la presión del contexto, el rol que desempeñan y la presencia de una autoridad incuestionable.
5. ¿Es la obediencia un valor absoluto? Si, no. Cuándo sí, cuándo no. Argumente.
La obediencia no es un valor absoluto, su valor depende del contexto, de la autoridad que lo demanda y de sus consecuencias. Esto, entendiendo la obediencia como el acto de realizar la voluntad de un tercero, aceptando conscientemente su autoridad.
Existen situaciones donde el seguimiento de normas -ya sean bases de convivencia social o cumplimiento de leyes- puede ser positiva o incluso necesaria. En contextos como la medicina, la educación o situaciones de emergencia, obedecer a figuras de autoridad puede ser vital.
Sin embargo, la obediencia ciega, sin criterios ni cuestionamientos, puede llevar a situaciones injustas o cuestionables.
En el experimento de Milgram se mostró como personas comunes pueden obedecer órdenes inmorales cuando provienen de una figura de autoridad legítima. Los participantes creían que estaban administrando descargas eléctricas a otra persona y, a pesar del sufrimiento aparente de la víctima, muchos continuaron obedeciendo simplemente porque una figura de autoridad se los indicaba. Entonces, en este caso, la obediencia llevó a las personas a actuar contra su propia conciencia moral.
En el experimento de la prisión de Stanford, estudiantes fueron asignados aleatoriamente como guardias y prisioneros. Los primeros ejercieron poder de forma abusiva, mientras que los segundos obedecían las normas por jerarquía. En este caso, cuando la obediencia se llevó a un rol social, sin supervisión ética, condujo a comportamientos crueles y deshumanizantes.
Ambos experimentos demuestran que la obediencia no debe considerarse un valor absoluto, ya que puede llevar a acciones destructivas. Por ello, debe estar filtrada por el juicio crítico y los valores éticos, como advierte el bioeticista Diego Gracia (2001), "El deber que impone un grupo social, las leyes y los códigos, se pueden cumplir de dos maneras: una es la obediencia ciega y la otra es decidir autónomamente consentir, aceptar lo que otro dice o manda" (1). Cuando la obediencia se basa más por la presión de grupo o en la estructura de poder que por el juicio individual, puede favorecer el abuso y la injusticia.
6.¿Qué características de la comunicación asertiva y del trabajo en equipo pueden favorecer y/o evitar estos comportamientos? ¿Cómo? ¿Por qué?
La comunicación asertiva y el trabajo en equipo son herramientas clave para prevenir conductas que pueden surgir de la obediencia ciega o del abuso de poder, como las vistas en el experimento de Milgram o en situaciones de violencia institucional. La comunicación asertiva se caracteriza por la expresión clara y directa de ideas, sentimientos y necesidades, sin agredir y en una ambiente de respeto mutuo entre los participantes. Implica también escucha activa, empatía, respeto por el otro, y la capacidad de decir "no" cuando una orden o acción va en contra de los propios valores éticos. Estas características ayudan a que las personas puedan cuestionar instrucciones injustas, expresar preocupaciones y defender principios éticos en contextos de presión o autoridad jerárquica. El trabajo en equipo, cuando se basa en la confianza, el respeto y la colaboración, fomenta espacios de diálogo y apoyo que evitan el aislamiento moral del individuo. En equipos saludables, se promueve la responsabilidad compartida, la reflexión colectiva y el respeto por las diferencias, lo que fortalece la toma de decisiones éticas después de un debate. Como plantea Lolas (2006), la bioética se construye a través del diálogo creativo, capaz de resolver discrepancias y buscar el bien común. (3) En este sentido, tanto la comunicación asertiva como un trabajo en equipo sólido permiten disolver tensiones, generar acuerdos más justos y garantizar que las decisiones estén orientadas a la equidad, el respeto y la dignidad de las personas.
Teniendo un ambiente de respeto, con comunicación asertiva podemos evitar este tipo de conductas, ya que podemos decir realmente lo que pensamos, en casos de desacuerdos tener una conversación y llegar a un acuerdo mutuo sin la necesidad de la utilización de la violencia, o el abuso del poder. Ser transparente y expresar nuestros sentimientos es una cualidad humana fundamental para el trabajo en equipo.
7.¿Creen ustedes que el desarrollo del pensar reflexivo en las personas puede jugar un rol relevante ante las situaciones planteadas en los experimentos? ¿Por qué? Argumente.
El desarrollo del pensamiento reflexivo en las personas puede desempeñar un papel relevante en situaciones como la planteada en el experimento de la prisión de Stanford, actuando como una barrera ética interna que previene comportamientos violentos en situaciones de maltrato como las observadas.
El fomento del proceso de autoconciencia, permite al individuo reconocer sus propios pensamientos, emociones y comportamientos. Aplicado al experimento, el desarrollo de esto hubiese hecho que los "guardias" cuestionasen sus acciones y el impacto que generaban en los "prisioneros" en lugar de solo seguir las órdenes de sus superiores.
Por otro lado, una evaluación crítica a las normas sociales hubiese ayudado a cuestionar la legitimidad de los roles asignados y así redirigir sus comportamientos siguiendo una postura más empática y reflexiva ante el sufrimiento de los prisioneros a través de la toma de decisiones informadas y éticas, donde el juicio moral personal prevalece sobre la presión del grupo.
Por tanto, al fomentar la autoconciencia, evaluación crítica, empatía y toma de decisiones éticas, se puede crear un entorno en el que cada individuo se sienta con autoridad de actuar de manera justa y respetuosa en cualquier tipo de situación que se presente.